Kunstnerisk hykleri

De fleste kunstnere er kjent med å motta lite til ingen betaling for sine tjenester. Og selv om det naturligvis er flere kompliserte årsaker til dette, hva skjer når rimelig lønn blir fratatt deg fra aktører som sier seg å ville løfte kunstnere? 

Ikke forvent å bli rik

Uttrykket «fattig kunstner» er tynnslitt i kunstverdenen. Lønn er ofte erstattet med eksponering og andre gratisvarer som ikke engang hadde dekket brødsmuler til byduene. Når det da dukker opp en uskyldig person som offentlig legger ut et oppdrag der noen potensielt kan tjene en slant, er det som å plassere Vegard Harm på hesteryggen: det blir høylytt stemning.  

Problemet oppstår når slanten består av udefinert eksponering og det hyggelige tillegget: «ikke regn med å slutte i dagjobben din». Enda verre er det når dette kommer fra folk som er involvert med et av Norges største kunstmagasiner, som påstår seg å ville være et bindeledd mellom kunsten og publikum. 

Det finurlige oppdraget dukket opp i en kunstgruppe på Facebook, som raskt ble slettet (bildet er sladdet av hensyn til personvern): 

En sårbar nybegynner hadde muligens sett på dette som en eksponeringsmulighet, men problemet er at det ikke er definert. Hvor blir man eksponert? Hva er «lønn for strevet»? Og hvorfor er det nødvendig å si man ikke blir rik av det? 
Det er tross alt stor forskjell på «litt lønn for strevet» og rikdom. Og de fleste kunstnere forventer ikke mer enn å få rimelig lønn for arbeid.

Eksponering er ikke lønn

Det er ekstra problematisk å ha dette nedlatende toneleiet når man arbeider med profesjonell kunst. Det største problemet er at eksponering ikke er en bra betalingsmetode. Alt for mange bruker dette som et alternativ når de ikke vil betale for tjenester, og man er aldri garantert å høste frukter av eksponeringen. Det blir som å motta et Flaxlodd når du egentlig behøvde en pose matvarer. 

Det offentlige har lenge fått kritikk for å bidra til skjevheten i markedet, der de i det ene øyeblikket betaler uhorvelige midler til forvirrende scenekunst, men kun tilbyr eksponering til andre. Og det er noe helt spesielt snobbete ved denne oppførselen når det kommer fra mennesker internt i kunstverdenen. 

Det samme miljøet som skal løfte kunstnere ut i verden, er nå det samme miljøet som kniper igjen lommeboka. Ironien er at de blir dyktige på å ødelegge sitt eget marked de påstår å være en del av. 

Hva er billig?

Mitt første spørsmål var: Er dette en overanalyse av et forhastet innlegg? 

Det kan jo hende oppdragsgiveren bare ville fiske etter en potensiell kandidat, eller skrev litt fort uten å tenke seg om. Men ikke under noen omstendigheter forsøkte personen å utdype detaljene i kommentarfeltet (igjen er navn og annen informasjon der identitet kan avsløres sladdet av hensyn til personvern): 

Det er åpenbart at oppdragsgiveren tenkte å betale for dette, men siden det møttes med så kort svar og en påfølgende sletting av innlegget er det enkelt å tenke seg at personen muligens ikke så for seg store beløper, ei heller at det skulle møtes med misnøye. Det blir aldri forklart hva som er «billig» eller «lønn for strevet», som var det viktigste for kunstnerne. 

"exploisure"

Jeg ville ha et mer objektivt syn på saken, og spurte derfor en internasjonal kunstgruppe på Facebook med over 190 000 medlemmer hva de syntes om eksponering som lønn. Det er nesten unødvendig å si at kommentarfeltet kokte av sinte kunstnere som definitivt hadde sett seg lei av eksponering, eller «exploisure» som de så fint kalte det. 

Eksponering som betalingsmetode er så utbredt at det har fått sitt eget skjellsord, t-skjorter, videoer, tegneserier og memes. Kunstnere vil leve av sitt yrke som alle andre, og det går ikke uten penger. 

 

konklusjon

Representerer du kunstverdenen på noe vis, er det viktig at du står frem som et godt forbilde. 
Dårlig planlagt eksponering og dårlig lønn for arbeid ødelegger markedet over tid, og skaper en useriøs forventning mellom kjøper og selger. 

I dette tilfellet skulle nok oppdragsgiveren vært mer imøtekommende og forklart bedre hva man faktisk kan forvente seg. Dette reflekterer dårlig over på magasinet oppdragsgiveren representerer, som også kan være årsaken til at innlegget ble slettet så raskt. 

Det viktigste er fortsatt: nei til «exploisure»!

Andre artikler

vil du vite mer?

Ta kontakt for mer informasjon om hvordan du bygger en trygg digital kunsthverdag. 
Det koster ingenting å investere i gode vaner. 

Woman sitting in front of computer with information bubbles

Legg igjen en kommentar

Din e-postadresse vil ikke bli publisert. Obligatoriske felt er merket med *

Share on facebook
Share on google
Share on twitter
Share on linkedin